ODBned: Doorpakken volksraadpleging gevaar voor regerende partijen. Maar waarom?

geen democratiePim Fortuyn zou de heersende macht hoog waarschijnlijk de das hebben omgedaan.             Hij was razend populair onder de bevolking van Nederland.

Nooit hebben we zo een persoonlijkheid gehad die de politiek in wilde gaan. Pim wilde schoonschip maken.

Thierry Baudet noemt dat nu op zijn wijze kartelvorming strippen. De heersende politieke macht was totaal overrompeld. Door het succes van Pim Fortuyn.

Het kwam dus ook wel heel erg gunstig uit, en op het juiste moment dat Pim vermoord werd.

De politieke doctrine werd hiermee door de dood van Pim niet verbroken. Alle partijen opgelucht. En kunnen verder op de manier ze al tientallen jaren hun politiek uitvoeren.

Even in het kort politieke leiders van hun partij die niet wilde en willen verwateren samensmelten in het politieke systeem. Met duidelijke andere doelstellingen wat haaks staat op het politieke systeem. Dan heb je een probleem.

! Pim Fortuyn de schrik van politiek Den-Haag niet in de politiek.

! Geert Wilders met een van de grootste partij van Nederland ondemocratisch opzij gezet.

! Thierry Baudet het referendum een heel belangrijk thema voor de FVD en zijn achterban. Afgeschaft door regerende partijen. Ondemocratisch weg gestemd.

Geen kritische vragen van journalisten aan regering over Baudet zijn ordinantie betreffende referendum invoeren.

Het is opvallend dat er geen journalisten zijn geweest die kritische vragen hebben gesteld aan de regering over het afschaffen van het referendum. Bijvoorbeeld nu de nieuwe partij FVD van Baudet en zijn achterban dit thema heel belangrijk vinden. En nu met deze plotselinge actie toch eigenlijk buiten spel is gezet met het afschaffen van het referendum. En daarmee mogelijk ook voor hun een hele serieuze tegenstander is kaltgestellt die het ver zou kunnen schoppen in de politiek. Is dat toeval of niet.

Wat is er over van de democratie in Nederland.
Het doet sterk vermoeden als je het niet eens bent met de huidige regering dat je buiten spel gezet word. Je bent vriend of vijand!

Wat zal er met de volgende verkiezingen gebeuren word de regering dan echt afgestraft. Of komen ze er weer mee weg.

Dan anno 2017 De partij (FVD) Forum voor Democratie.
Thierry Baudet Theo Hiddema 2 nieuwe politieke figuren. Die allerlei verfrissende ideeën hebben dat “ook nu weer vele mensen aanspreekt”. En in korte tijd in de buurt zijn gekomen van de gevestigde partijen met hun achterban. Dat zal even slikken zijn geweest voor de heersende politieke macht.

Want ook Baudet is een groot voorstander van een volksraadpleging. Maar hij gaat verder, hij wil een “bindend” volksraadpleging. De politiek die Baudet zijn adem in de nekken voelt is zich rot geschrokken. Namelijk de niet bindende volksraadpleging die eerder is uit gevoerd met een grote burgerlijke opkomst waarbij het volk een mening over de Oekraïne had, die de politiek niet wilde. Het was dan dit keer niet bindend dus geen paniek voor de politiek maar de uitslag zegde genoeg.

Het Oekraïne referendum dat in Nederland plaats vond over de associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Oekraïne was een nationaal raadgevend referendum. Dat duidelijk door het volk met nee was bestempeld wat een schok was voor de heersende macht, en op een ondemocratische wijze tegen de gedachte van het volk inging met ja te zeggen want het was toch niet bindend.

Volksraadpleging plotseling niet meer geschikt om uit te voeren.

De oorzaak van het schrappen van het niet bindende referendum?
Men wil geen bindend referendum!

De partijen die voorheen een raadpleging wenste heeft op ondemocratische wijze de volksraadpleging ineens kaltgestellt. Het lijkt er sterk op dat men de volksraadpleging snel heeft geschrapt omdat men zeer verontrust zijn om de stem van de burgers en om Thierry Baudet zijn ideeën en zijn aankomende achterban. Bron ODBned.

Advertenties

President Malediven stort vakantieparadijs in chaos.

President Malediven stort vakantieparadijs in chaos!

Noodtoestand De paradijselijke eilandengroep verkeert in een ernstige politieke crisis.

Met het uitroepen van de noodtoestand en na de arrestatie van een oud-dictator en twee hooggeplaatste rechters is een politieke crisis in de Malediven in rap tempo aan het escaleren. Al dagen is het onrustig binnen het eilandenrijk, dat met zijn 26 atollen vol paradijselijke stranden geliefd is onder toeristen. Aanleiding is een verrassende uitspraak van het Hooggerechtshof vorige week. Dat draaide de veroordeling terug van negen prominente politieke rivalen van president Abdulla Yameen. Onder hen Yameens belangrijkste opponent: zijn voorganger Mohamed Nasheed, die momenteel in Sri Lanka in ballingschap verkeert.

Ondanks internationale druk en protesten op straat gaf Yameen geen gehoor aan het vonnis om de gevangenen vrij te laten. In plaats daarvan kondigde de president maandagavond voor vijftien dagen de noodtoestand af en liet hij veiligheidstroepen het Hooggerechtshof in de hoofdstad Malé omsingelen. Hierbij werden de president van het Hof en een andere rechter gearresteerd op verdenking van corruptie.

Eerder die avond werd ook Yameens halfbroer Maumoon Abdul Gayoom opgepakt. De oud-dictator, die dertig jaar aan de macht was in de Malediven en tegenwoordig tot de oppositie behoort, zou zich schuldig hebben gemaakt aan ‘het beramen van een staatsgreep’. Bijkomend detail: zijn zoon is een van de politiek gevangenen wier vrijlating door het Hof werd geëist.

In een televisietoespraak gericht aan de 400.000 eilandbewoners haalde de president dinsdagochtend hard uit naar de hoogste rechters die met hun uitspraak „het functioneren van de staat hebben ondermijnd”. Volgens Yameen zouden zij deel uitmaken van een complot om hem af te zetten. De noodtoestand, verklaarde hij, is nodig om dit verder te kunnen onderzoeken. Zo zijn onder meer het recht om te zwijgen en het recht om binnen 24 uur voor een rechter te worden gebracht tijdelijk geschrapt.

Parlement met reces
Het parlement, dat zich tegen de noodtoestand en de bijbehorende maatregelen kan uitspreken, is momenteel met reces. Vanuit de oppositie is dan ook woedend gereageerd. „Deze verklaring [van de noodtoestand, red.] door president Yameen is niets minder dan een zuivering. Een zuivering van de politieke oppositie, de rechterlijke macht en het parlement”, fulmineerde Eva Abdulla van de Maldivian Democratic Party via Twitter.

Samen met alle andere leden van de oppositie ondertekende zij dinsdag een petitie waarin het parlement wordt opgeroepen de noodtoestand ongrondwettig te verklaren.
De explosieve uitspraak van het Hooggerechtshof kwam ondertussen ook voor Yameens tegenstanders als een verrassing, zegt journalist Mohamed Junayd van Maldives Independent, de website achter een reeks onthullingen over corruptie binnen de regering.

„Het Hof was tot nu toe altijd op de hand van de president.”

Dat de rechters zich dit keer openlijk tegen Yameen leken te keren door de vrijlating van negen dissidenten te eisen, moet volgens Junayd „als een een enorme klap zijn aangekomen”. Vooral vanwege die ene dissident, Mohamed Nasheed. Deze politicus, die in 2008 de eerste democratisch gekozen president van de Malediven werd, maar later onder Yameen kwam vast te zitten, had al gezegd weer een gooi naar het presidentschap te willen doen. Later dit jaar zijn er verkiezingen in de Malediven.Bron nrc.nl

Lees ook: https://onrecht.wordpress.com/tag/maldiven/

Advocaat die politie bijstaat toucheert 144.636,52 euro voor eenvoudige rechtszaak.

cropped-cropped-rechthamer11.jpg

Kamervragen SP. Een advocate die door de politie werd ingeschakeld in een relatief eenvoudige mishandelingszaak tegen een agent, heeft daar ruim 144.000 euro voor gevraagd en gekregen. Het Gerechtshof in Den Haag bepaalde dat Justitie de exorbitante declaratie moet betalen. De belastingbetaler draait op voor de kosten. Strafrechtadvocaten spreken er schande van. De SP gaat Kamervragen stellen.

De advocate van het kantoor Sjöcrona-Van Stigt uit Den Haag (ook verantwoordelijk voor bijstand van de agenten in de zaak Mitch Henriquez) declareerde in totaal 144.636,52 euro. Ze stond een agent bij die in 2013 in Den Haag zijn boekje te buiten zou zijn gegaan tijdens een arrestatie. Hij sloeg een arrestant onder meer in het gezicht terwijl hij handboeien in zijn hand had.

De raadsvrouw komt uit de door oud-korpschef Gerard Bouman in 2015 opgezette pool van topadvocaten, waar de politie gebruik van kan maken als politieagenten zich moeten verantwoorden bij de strafrechter.

Het is onduidelijk hoe de declaratie van het kantoor zo uit de hand kon lopen. Uit het arrest van het Hof blijkt bijvoorbeeld dat de agent geen kosten heeft hoeven maken om zich te verdedigen tegen een door de aangever ingediende schadevergoeding. Een medewerker van het betrokken kantoor Sjöcrona-Van Stigt laat weten ‘in zijn algemeenheid’ niet op vragen van de pers in te gaan. ,,We reageren alleen als we daar de behoefte toe voelen.”

Deze vergoeding is meer dan de meeste sociale advocaten op jaarbasis omzetten.

Boete
De agent in kwestie werd in eerste instantie door de rechtbank veroordeeld tot een boete van 400 euro, maar ging in hoger beroep en werd daar vrijgesproken. De Nationale Politie betaalde voor het hele proces bijna anderhalve ton aan advocaatkosten. Omdat de agent werd vrijgesproken kon hij een verzoek indienen om de kosten voor rechtsbijstand terug te krijgen. Justitie, en dus de belastingbetaler, moet nu van het Hof die declaratie volledig aan de Nationale Politie vergoeden.

De gang van zaken zet kwaad bloed onder strafrechtadvocaten, juist omdat het Gerechtshof de torenhoge declaratie onverkort heeft goedgekeurd. Volgens advocaten is dat niet eerlijk, omdat kosten volgens de wet ‘billijk en redelijk’ moeten zijn. Een hoog uurtarief wordt volgens de advocatuur bij ‘gewone verdachten’ vaak resoluut afgewezen.

,,Hiermee voed je de discussie over klassenjustitie”, aldus strafrechtadvocaat Job Knoester. ,,Dit is eigenlijk heel ernstig en niet uit te leggen. Deze vergoeding is meer dan de meeste sociale advocaten op jaarbasis omzetten. Zelfs als je hier heel veel tijd in zou hebben zitten, is het nog een fors bedrag.”

Volgens Knoester wijkt de dagelijkse gang van zaken in de advocatuur enorm af van wat hier is voorgevallen. ,,Bij ons worden declaraties al gekort als wij vijfduizend euro indienen en dan komt er een politieagent en dan lijkt het wel of alle realiteit uit het oog verloren wordt. Dit is uiteindelijk allemaal wel gewoon staatsgeld.”

Ook strafrechtadvocaat Jan Vlug is ontstemd over de gang van zaken. ,,Het is tussen de politie en de advocaat wat je in rekening brengt, daar ga ik ook niet over. Ik ken ook het dossier verder niet. Wij krijgen alleen voor een eenvoudige mishandeling op toevoeging zeshonderd of achthonderd euro. Bij bewerkelijke zaken kun je nog in aanmerking komen voor 100 euro per uur, maar dan zou je hier op 1440 uur uitkomen, dat is een half jaar werk!

Ik vind het ontzettend wrang dat er voor een politieagent anderhalve ton wordt uitgetrokken door de Staat en voor de gewone burger vinden ze zeshonderd euro eigenlijk al te veel, want daar gaan ze gewoon op bezuinigen.”

Mieren
Advocaten verbazen zich ook over de opstelling van het Gerechtshof, dat de declaratie goedkeurde. ,,Wij verbazen ons er over dat de rechtbank dit gewoon goedkeurt”, aldus Vlug. ,, Ik doe ook betalende zaken en daar wordt heel kritisch naar gekeken. De maatstaf is een vergoeding naar billijkheid en de gerechten zitten bij ons regelmatig te vlooien. Dan zeggen ze dat de reistijd of de uren voor bestudering van het dossier minder moet zijn geweest. Daar zitten ze eindeloos over te mieren.”

Volgens Vlug wordt er in vergelijkbare zaken wel degelijk door rechters ingegrepen als een advocaat een torenhoog tarief vraagt. Hij noemt als voorbeeld de mishandeling van de vader van Max Verstappen, waar de advocaat 700 euro per uur vroeg, maar van de rechter de helft kreeg toegewezen.

Wrang dat er voor een politieagent anderhalve ton wordt uitgetrokken en voor de gewone burger vinden ze zeshonderd euro eigenlijk al te veel.

,,Stel nu eens dat deze advocaat 1000 euro per uur rekent. Is dat nou billijk? Dan zeg je als Hof toch dat het prima is dat mensen dat zelf willen betalen, maar dat het volledige bedrag niet in aanmerking komt voor vergoeding? Het verbaast ons dat het Hof dat bedrag hier wel integraal heeft toegewezen.”

De SP heeft ondertussen aangegeven Kamervragen te gaan stellen over de zaak. De partij wil van de minister van Justitie en Veiligheid weten hoe het kan dat er in een relatief eenvoudige zaak een torenhoge declaratie kan worden toegewezen ‘terwijl er ondertussen aan alle kanten beknibbeld wordt op de vergoedingen voor strafrechtadvocaten in de gesubsidieerde rechtsbijstand’.Bron AD

Vuurtorenwachter eist onderzoek naar pesten.

TERSCHELLING – Vuurtorenwachter Nicolette van Berkel wil dat een onafhankelijke commissie onderzoek gaat doen naar de manier waarop haar werkgever Rijkswaterstaat met haar klachten is omgegaan. De wachter van vuurtoren Brandaris op Terschelling zit al meer dan twee jaar thuis nadat zij had gemeld dat ze werd gepest en (seksueel) geïntimideerd door haar collega’s en leidinggevenden.

Van Berkel eist nu via haar advocaat Sébas Diekstra dat er een onafhankelijke commissie wordt ingesteld die zeer zorgvuldig onderzoek doet naar ,,de wijze van handelen door Rijkswaterstaat en de reden waarom er twee jaren is gewacht met het instellen van zo’n commissie”. Daarnaast zou er onderzoek moeten komen naar wat zich op de werkvloer heeft afgespeeld.

De vuurtorenwachter kwam ongeveer tien jaar geleden bij Rijkswaterstaat werken. Door haar actieve werk op social media en omdat ze regelmatig op tv over haar werk vertelde, was ze relatief bekend. ,,Ik vermoed dat het wangedrag van mijn collega’s daarmee te maken heeft.

Ik meldde het bij mijn leidinggevende en vervolgens werd ik ongevraagd ziek gemeld. In plaats van de pesters op hun gedrag aan te spreken, vonden ze mij het probleem.”
Van Berkel is naar eigen zeggen niet uit op een confrontatie met haar werkgever. ,,De vuurtoren is mijn passie. Het liefste wil ik weer aan het werk. En op mijn werk wil ik met respect behandeld worden.”

FNV-bestuurder: ‘Er móet iets gebeuren aan de onrealistische stijging van de AOW-leeftijd’

Het nieuwe pensioenstelsel leek een gelopen race, maar nu steigert FNV.

Nieuw pensioenstelsel? Het leek een gelopen race, maar de FNV ziet fikse struikelblokken. ‘Wat heb je aan een goed pensioen als je geen tijd meer hebt om ervan te genieten?’

Groots zijn de pensioenambities van het nieuwe kabinet. Na drie jaar slepende onderhandelingen tussen de sociale partners over een nieuw pensioenstelsel moest het maar eens klaar zijn. Wat minister Koolmees betreft ligt er begin 2018 een SER-akkoord op hoofdlijnen. De komende maanden kunnen de puntjes op de ‘i’ worden gezet. Maar nu stelt de FNV als voorwaarde dat het kabinet stopt met de versnelde verhoging van de AOW-leeftijd. Tuur Elzinga, vanuit het FNV-bestuur verantwoordelijk voor de pensioenonderhandelingen: ‘Wij zeggen al veel langer dat het zo niet kan. Er móet iets gebeuren aan de onrealistische stijging van de AOW-leeftijd. Mensen kunnen dit niet bijbenen.

Het gesprek van de dag in veel kantoren, bouwketen en op de steigers is: haal ik mijn pensioendatum wel gezond?

U verbindt het lot van het nieuwe pensioenstelsel aan de discussie over de AOW-leeftijd. Formeel staan die twee compleet los van elkaar. De AOW is een staatspensioen, voor iedereen gelijk. De stelseldiscussie gaat over het aanvullende pensioen waarvoor werknemers zelf sparen.

‘Maar voor onze leden zijn ze onlosmakelijk met elkaar verbonden. Pensioen, dat is het totaalbedrag dat je krijgt wanneer je eindelijk mag stoppen met werken. En het gesprek van de dag in veel kantoren, bouwketen en op de steigers is: haal ik mijn pensioendatum wel gezond? Vooral voor de laagst betaalde werknemers in zware beroepen pakt de koppeling van de AOW-leeftijd aan de gemiddelde levensverwachting desastreus uit. Zij zijn jong begonnen, moeten dus meer jaren werken, terwijl ze veel korter leven dan hoogopgeleiden. Leg dat maar eens uit.’

Dus eerst moet het kabinet paal en perk stellen aan de stijging van de AOW-leeftijd, en dan pas kan jullie achterban instemmen met een nieuw pensioenstelsel?

‘Wij willen een houdbaar pensioenstelsel. Dat betekent wat ons betreft ook een bevriezing van de AOW-leeftijd, plus dat mensen eerder kunnen stoppen als dat nodig is. Wat heb je aan een goed pensioen als je geen tijd meer hebt om ervan te genieten?’
Critici van de FNV wijzen op de vergrijsde achterban en concluderen: uw leden willen helemaal niet dat er iets verandert in pensioenland.

Het gaat goed met de economie, maar we kunnen de pensioenen nog steeds niet indexeren?

‘We hebben een heel mooi pensioenstelsel in Nederland. Maar dat is wel degelijk aan onderhoud toe. Als wij met gepensioneerden praten, dan snappen ze dat in het diepst van de crisis hun inkomen niet mee kon stijgen met de inflatie. Maar dat duurt nu al tien jaar, en de meeste pensioenfondsen moeten hier nog zeker vijf jaar mee doorgaan! Dat begrijpt niemand. Het gaat goed met de economie, de winsten van de bedrijven zijn fantastisch, zelfs de koopkracht van de werkenden begint aan te trekken. En dan kunnen we de pensioenen nog steeds niet indexeren?’

Bieden de tot nog toe besproken SER-plannen met individuele pensioenpotjes een oplossing voor de grote uitdagingen waar het pensioenstelsel voor staat?

‘Nee, want er moet nu eindelijk iets gedaan worden voor de groeiende groep ZZP’ers en flexwerkers die geen of te weinig pensioen opbouwen. Dat is meteen ook het tweede struikelblok in de SER-onderhandelingen. Grijpen we niet in, dan wordt het een individueel drama, met ouderen die in armoede leven. En een collectief drama: hoe minder mensen meedoen, hoe meer het pensioenstelsel onder druk komt te staan. Nu al zien we valse concurrentie op arbeidskosten, tussen werknemers en sommige te goedkope ZZP’ers voor wie de werkgever geen pensioen hoeft te betalen.’
Eerder dit jaar klonken de pensioeneisen van de FNV bescheidener. Zolang het verplichte en solidaire karakter van het stelsel maar overeind bleef. En de pensioenuitkeringen moesten weer meestijgen met de inflatie.

‘Het verschil is dat we toen nog onderhandelden over de arbeidsmarkt en de positie van ZZP’ers in het kader van een nieuw sociaal akkoord. Daar zijn we niet uitgekomen. Dus komt dit probleem nu op tafel in de gesprekken over een nieuw pensioencontract.’

Ik denk dat ze het zonder brede steun uit de samenleving, met zo’n kleine politieke meerderheid, niet voor elkaar krijgen

Wat als de minister besluit: dan maar zonder de FNV?
‘Minister Koolmees heeft uitdrukkelijk gezegd dat hij streeft naar maatschappelijk draagvlak. Dat is mooi. Maar ik denk dat ze het zonder brede steun uit de samenleving, met zo’n kleine politieke meerderheid, ook niet voor elkaar krijgen.

Bovendien is het pensioencontract iets tussen werknemers en werkgevers. Als er straks een nieuw contract ligt dat geen verbetering is ten opzichte van de oude varianten, gaan wij verhinderen dat daarop wordt overgestapt. We zijn al bezig een offensief in de steigers te zetten.’Bron:Volkskrant.

https://onrecht.wordpress.com/2013/12/14/11520/

DAS rechtbijstand vertrouw er niet op. Je word slachtoffer in 2 zaken!

D.A.S. KANTOOR AMSTERDAM

DAS
De DAS
De juridische bijstand van DAS die er voor zorgde dat de problemen als maar groter werden.

Conflict met werkgever Gemeente Waterleiding was zo ernstig dat er hulp van buitenaf nodig was.

Mijn trieste ervaring met jurist van de DAS en de (schade) afwikkeling.
Hulp vragen op juridisch gebied daar kwam het op neer. Een vertrouwenspersoon sprak en adviseerde mij zo snel mogelijk opzoek te gaan naar een advocaat.

Een ernstige beschuldiging van mijn werkgever aan mijn adres gericht. Een werknemer in dienst van de gemeente Waterleidingen wat nu Waternet heet. Er ligt een negatief verleden met foute ambtenaren in lage en hoge functies ten grondslag. Hiermee heel netjes gesproken. Het waren verschillende kampen. Ambtenaren die elkaar letterlijk de das om deden. Wat jaarlijks vele tonnen zo niet een miljoen gulden alleen al de Gemeente Waterleiding kwijt was aan advocaat kosten en schade claims door conflicten.

De twee petten werknemer van P&O E Ankersmid was opzoek naar mij.

Een gesprek ging vooraf aan de ellende die daarna escaleerde.
Kort gesproken werd ik op kantoor verwacht. Ernst Ankersmid van personeelszaken kwam op mij aflopen. Ik werkte toen op het hoofdkantoor en sommeerde mij naar het kantoor van Hendriks te gaan hoofd algemeen zaken.

Onder zekere druk.
Daar boven aangekomen kwam ik in een gesprek terecht waar ik niets mee te maken wilde hebben. Er werd aan mij gevraagd of ik mee wilde helpen aan een ontslag procedure wat betrekking had op mijn baas. Waarop ik antwoorde neen. En ben weggelopen.

Niet veel later ontstond er een relletje op de gang in het hoofdkantoor waarop  ik ingezogen werd. Ik werd beschuldigd. Maar het was een leugen een valse beschuldiging. Vijf dagen later werd ik geschorst. P&O had er 5 dagen overgedaan met motivatie om de beschuldiging op papier te zetten. Ontslag zou volgen werd mij medegedeeld. De emoties liepen op.

 

Hendriks hoofd algemeen zaken wilde mijn volledige medewerking in ontslag procedure van mijn baas.

 

Omdat het voor mij uitgesloten was mee te helpen aan een ontslagprocedure  van een werknemer in dit geval mijn baas. Moest ik daar blijkbaar voor boeten.

Het werd tijd om hulp te zoeken. Ik had een DAS polis en heb toen contact opgenomen.

Dat was het moment dat de DAS rechtsbijstand verzekeringsmaatschappij in beeld kwam.

Na dat ik geschorst werd heb ik meteen contact opgenomen met hen.
Ik heb toen ik op gesprek was, op het hoofdkantoor bij die rechtsbijstand verzekering, extra benadrukt dat ik een jurist nodig heb, die gelouterd is in dit soort zaken. Omdat ik de smerige praktijken al eerder had ervaren van de directie en P&O.

Ik vroeg dus om een krachtige ervaren juridisch persoon gespecialiseerd in ambtenaren rechtsspraak (ARA) die mij zou bijstaan in de verdediging. Tegen deze beschuldiging. Die zou ik dan ook krijgen volgens de rechtsbijstandverzekering.

Dat heb ik geweten. Ik ben absoluut niet goed geholpen.

Het werk van de jurist van de DAS rechtsbijstandverzekering op het moment dat hij mij zaak verdedigd.

Het ging al meteen fout.

● Hij verzuimde onder meer het bezwaarschrift naar mijn werkgever te sturen. Het kwam niet aan op het juiste adres. Niet goed geadresseerd.
● Hij had mij niet naar het verantwoordingsgesprek alleen mogen laten gaan.
● Hij ging akkoord met het verslag van het verantwoordingsgesprek. Dit verslag klopte inhoudelijk niet.
● Hij verzuimde mijn baas en P&O mede te delen dat mijn vakantie binnenkort inging later kreeg ik daar problemen mee.
● Hij kwam ook niet met een strategisch plan en zo kan ik nog wel even doorgaan.
● Hij heeft verzuimd om voorlopige voorziening aan te vragen bij de rechter toen bleek dat er niet viel te praten met de Gemeente Waterleidingen.
● Hij heeft niets met de getuigenverklaring gedaan die mij vrij pleite van de beschuldiging.

De Jurist van de D.A.S
Na het eerder genoemde incident van 15 juli 1998 is er een getuigenverklaring naar de Directeur van de Gemeente Waterleidingen Amsterdam verstuurd. In deze verklaring werd gemeld dat twee personen stonden te schreeuwen waarvan de een de ander bedreigde.

Een verklaring die mij vrijpleite van de beschuldigen.

De jurist heeft schriftelijk de directie gevraagd om deze getuigenverklaring naar hem op te sturen maar hij kreeg geen reactie. Maanden later, na veel appelleren heeft de jurist de verklaring gekregen.

Hij heeft echter niets met de verklaring gedaan.

Wel heeft hij een gesprek gehad met hoofd P&O en hoofd alg.zaken en hij rade mij aan om weer terug te keren naar mijn werkplek in de situatie van de beschuldigingen. Beschuldigingen die vals waren. Ik ben toen ogenblikkelijk gestopt met die DAS rechtsbijstandverzekering. Die jurist had al behoorlijk veel schade aangericht.

images das
D.A.S “SS” DUS NIET OPGELOST

Andere advocaat moeten aanstellen.
Die wees mij erop dat de DAS in zijn voorwaarden zegt dat client een advocaat extern kan krijgen als de zorg van de jurist voor client niet wenselijk meer is.

1: Dat heeft de DAS geweigerd.
2: DAS erkend slechte juridische bijstand.

De nieuwe advocaat wees de DAS op hun slechte bijstand. En dat heeft enkele jaren geduurd voordat zij toegaven dat de bijstand niet goed gegaan was.
Men wilde een schade vergoeding betalen die de advocaat kosten alleen al niet dekte. Het werd dus weer een strijd bij de rechtbank die ook jaren duurde. En corrupt genoeg deze rechter de DAS liet winnen. En dat terwijl DAS juristen kantoor erkende dat hun bijstand ver beneden de maat was. Bron: ODBned.

Deze dramatische ervaring op het gebied van foute rechtsbijstand die ernstige gevolgen heeft voor de client. Staat niet op zich zelf. Vele cliënten van de DAS hebben slechte juridische ervaringen.

https://radar.avrotros.nl/forum/viewtopic.php?t=68472

DAS op de vingers getikt voor slecht advies aan ontslagen leraar.

Rechtsbijstandverzekeraar DAS moet een klant een schadevergoeding betalen van 115.000 euro. De verzekeraar heeft de man verkeerd geadviseerd bij een procedure tegen een werkgever waar hij ontslagen was.

De 61-jarige klant van DAS was leraar in het hoger beroepsonderwijs. Hij werd door zijn school ontslagen omdat hij tentamenvragen zou hebben doorgespeeld aan leerlingen.

De man kreeg een schikkingsvoorstel dat erop neerkwam dat hij recht op WW kreeg en een bovenwettelijke werkloosheidsuitkering van ruim 11.000 euro. De rechtsbijstandverzekeraar adviseerde hem daarmee akkoord te gaan.

Volgens de rechtbank in Amsterdam was dat een slecht advies: de leraar had er vier jaar jaarsalarissen uit kunnen slepen. Als de school het had laten aankomen op een ontbindingsprocedure, had de leraar sterk gestaan, gezien het ontbreken van hard bewijs tegen hem.

DAS heeft verzuimd om alle mogelijke scenario’s met de man te bespreken en zeker dat van een ontbindingsprocedure, vindt de rechter. De verzekeraar had zich veel kritischer tegen InHolland moeten opstellen, onder meer door inzage in het dossier te eisen.

Volgens RTLZ gaat DAS in hoger beroep tegen de uitspraak.
Door: NU.nl

Europa geld schieter Afrika.

Hoe kan het dat deze verontrustende ontwikkelingen langzaam op gang komen. Afrika het continent wat voor een groot deel onder ontwikkeld is. Nederland bijvoorbeeld heeft mogelijk tientallen jaren ontwikkelings- donaties betaald.

Het leven blijkt voor vele Afrikanen nog niet naar tevredenheid. In grote getale willen ze naar Europa komen. Omdaar een baan te vinden en zo voor hun familie te kunnen zorgen. Maar deze mensen zijn kansloos op de arbeids- markt omdat men gewoonweg de kennis niet heeft.

Dus blijft over de simpele baantjes. Nu is het op dit moment zo dat vele Afrikanen de oversteek naar Europa hebben gemaakt en niet goed opgevangen worden door de landen waar ze aan land zijn gekomen. Leven eigenlijk op dezelfde manier als waar ze vandaan komen. Een weg terug is in hun geval eigenlijk geen optie. Want terug keren naar de familie in Afrika betekend dat ze niet meer welkom zijn.

Waarom zijn de vele miljoenen of miljarden ontwikkelings- geld die in de loop van de jaren betaald zijn aan Afrikaanse landen niet voldoende geweest om hun eigen economie op te bouwen. Steeds meer Afrikanen leven met het idee hun leven te willen verbeteren. En denken dat te kunnen te realiseren in in hun ogen in het rijke westen Europa.

Een exodus in de toekomst vanuit Afrika is waar de Europese landen zeer bezorgt over zijn. En zijn nu op gesprek met regeringen in Afrika om hun bezorgdheid te bespreken over de ontwikkelingen die opgang komen. Het lijkt een heilzame weg voor Europa enerzijds als de Afrikanen in grote getale naar Europa komen kunnen ze deze mensen niet opvangen, geen woning geen uitkering.

De tijdelijke oplossing zal zijn om heel veel geld beschikbaar te stellen voor het Afrikaanse continent. Maar is dat vol te houden voor Europa. Europa heeft al genoeg sores met ontwikkelingslanden zoals Griekenland en andere onstabiele landen in Europa. Daar is ongelofelijk veel geld naar toe gepompt omdat land drijvende te houden. Maar nu krijgen ze er een groot probleem bij Afrika. Europa en de belasting betaler heeft de zware financiële taak om de rest van de wereld te onderhouden lijkt het. Europa zal hierdoor stil blijven staan en stilstand is achteruit gang.

Poch door het oog van de naald?

 
poch

Maar wat graag wil de Argentijnse rechtbank de barbaren onder de junta van Jorge Rafael Videla 1976 tot 1981 gevangenis straf opleggen. Daar zullen ze tot op de dag van vandaag in geslaagd zijn. Maar een daarvan is de dans ontsprongen. Poch die zeer schokkende verhalen vertelde aan zijn collega dat hij piloot was van de Junta.

En in die tijd vliegtuigen vol met gedrogeerde vijanden uit het vliegtuig gooide boven de oceaan. Als hij zulke feiten opbiecht dan moet je daar iets mee. Heeft zijn collega gedacht. Hij heeft toentertijd die bekentenis naar buiten gebracht wat Poch allemaal verteld had. Begrijpelijk want dit is een zeer ernstige verklaring bekentenis.

Maar wat voor een man is die Poch nu. Toen een verklaring een bekentenis vertellen aan een collega en later alles ontkennen. Door deze verklaring is hij gevangen genomen en via Spanje. later uitgeleverd aan Argentinië waar hij een lange tijd in bewaring heeft gezeten. Al met al veel gedoe. De rechter heeft op 30 november 2017 beslist dat er geen genoeg bewijs was voor een veroordeling. Lucky Poch.

Heeft hij nu de waarheid gesproken over die moorden. Is hij een idioot of een leugenaar? Of is het gewoon een triest mens. Want wat haal je op je nek met zo een bekentenis. Mensen in Argentinië die hun geliefden nog steeds spoorloos zijn en nu dit allemaal opgerakeld is. Weer nodeloos lijden en hopen op een gevangenis straf voor degene die verantwoordelijk zijn voor de meer dan 10.000 vermoorden en vermisten gepleegd door de junta waar Poch voor werkte.ODBned

Argentijnse rechter: vrijspraak voor Julio Poch.

images poch

De Nederlands-Argentijnse ex-piloot Julio Poch is vrijgesproken van het uitvoeren van dodenvluchten in Argentinië. Er was levenslang geëist. De rechtbank in Buenos Aires oordeelde dat er onvoldoende bewijs is tegen Poch.
“We zijn dolblij!”, zegt Dirk Lokhorst, een gepensioneerde collega van Poch, die een stichting oprichtte om hem te steunen.

“Er komt een eind aan acht jaar onzekerheid”, reageert de duidelijk opgeluchte collega. “Ik ben heel gelukkig voor de familie en heel blij dat we weer naar de toekomst kunnen kijken.”

De zaak draait om het uitvoeren van dodenvluchten, meer dan dertig jaar geleden in Pochs vaderland Argentinië. Tegenstanders van de toenmalige dictatuur werden vanuit vliegtuigen in zee gegooid. Poch heeft altijd ontkend dat hij aan de ‘vluchten des doods’ heeft meegewerkt.