Wet om overheid strafrechtelijk te vervolgen sneuvelt op één stem.
De (rijks)overheid kan toch niet strafrechtelijk worden vervolgd voor haar fouten. De Eerste Kamer stemde dinsdag met één stem verschil tegen deze initiatiefwet uit de Tweede Kamer. Het doel was dat overheden hun strafrechtelijke immuniteit verliezen zodat ‘publiekrechtelijke rechtspersonen’ en ambtenaren voor de strafrechter zijn te dagen.
Volk is politieke klasse die het onderling uitmaakt zat.
De wet die mogelijk zou maken dat de overheid strafrechtelijk vervolgd kan worden kwam ook aan bod in de column van Martin Sommer. ‘Dit voorstel ligt er al jaren, maar nu is het moment, dacht Recourt. Vanwege de moraliteit in de politiek.’ (+)
De wetswijziging was een initiatief van de Tweede Kamerleden Jeroen Recourt (PvdA), Gert-Jan Segers (ChristenUnie) en Peter Oskam (CDA). Pikant is dat de senaatsfractie van de ChristenUnie de wet ternauwernood ‘het voordeel van de twijfel’ gaf en het CDA tegenstemde. Doordat ook de Onafhankelijkse Senaatsfractie (een zetel) tegen bleek te zijn, kwam het wetsvoorstel één stem te kort.
‘Teleurstellend’, zei PvdA’er Recourt na de stemming in de Eerste Kamer. ‘Maar deze discussie komt vanzelf weer eens terug bij het eerstvolgende incident waar in het beklaagdenbankje de stoel van de overheid pijnlijk leeg blijft.’ CDA’er Oskam vindt het ‘zuur’ dat zijn partijgenoten in de Eerste Kamer hebben tegengestemd. ‘Maar dat is ook de kracht van de Eerste Kamer. Senatoren maken hun eigen afweging.’
Democratische verantwoording.
‘Vroeger was de gedachte dat je de overheid politiek moet controleren. Onderzoek, controle en debat horen thuis in de gemeenteraad, provinciale staten of het parlement, bij een rekenkamer of ombudsman. Zo nodig kan een burgemeester of een kabinet worden gedwongen af te treden.
‘Nu ontstaat er concurrentie tussen politieke en strafrechtelijke controle. Hoe ga je dat doen? (+)
De tegenstanders van het opheffen van de strafrechtelijke immuniteit van de overheid benadrukken dat de overheid al via andere juridische wegen aanspreekbaar is, zoals de bestuursrechter. Ze zijn bovendien bang dat de democratische verantwoording in het gedrang komt als de strafrechter zich met incidenten gaat bemoeien: de politiek moet oordelen over fouten van de overheid, niet de strafrechter. Voorstanders vinden juist dat de overheid zichzelf geen ‘vrijbrief’ mag geven, omdat er dan sprake is van rechtsongelijkheid.
Douwe Jan Elzinga, hoogleraar staats- en bestuursrecht, waarschuwde eind oktober in de Volkskrant dat de wet veel rechtszaken zou uitlokken. ‘Advocatenkantoren kennende, gaan ze op grote schaal claims indienen’, zei hij. ‘Straks durft niemand meer een vergunning af te geven.’
Ondanks het feit dat deze wet niet doorgaat, kunnen gemeenten en provincies in specifieke gevallen wel al strafrechtelijk worden vervolgd. Dat is het geval als een overheid een taak uitvoert, die een commerciële partij ook had kunnen doen.
De gesneuvelde initiatiefwet kent een lange voorgeschiedenis. Hij werd al in 2006 ingediend door toenmalig PvdA-Kamerlid Aleid Wolfsen, de latere burgemeester van Utrecht. In de Tweede Kamer waren alleen D66 en VVD tegen, in de Eerste Kamer werd de wet dinsdag weggestemd door SGP, D66, VVD, CDA en de Onafhankelijke Senaatsfractie. Opeenvolgende ministers van Justitie, allemaal van VVD-huizen, waren ook tegen de wet.Bron:Volkskrant.
ONRECHTDATABANKBUREAU.NED 
Gus Zoutendijk (ex D’66 ,zo Voorhoeve )en rechterhand Nijpels waren voor een fusie met D 66 .
Ik heb Hans van Mierlo geschreven dat dat collaboratie zou zijn.
Zo vreemd is het dan ook niet dat de erfgenamen van Gus in de tweede kamer en eerste kamer tegen stemden. Zij hebben er belang bij. Het CDA heeft ook altijd een bedenkelijke rol hierin gehad en net als SGP zijn zij tegen Bijbelse gerechtigheid ,of moet die nog komen.
Ministers van Justitie ,en Staatssecretarissen van de VVD en D 66 waren uit eigen belang hier ook op tegen.
Ja die wet gaat nu dus in ,hoewel het Staatshoofd dit nog moet tekenen . Denkend aan Koning Boudewijn ,die een dag niet regeerde om abortus , zou het dus wel eens zo kunnen zijn ,gezien zijn uitlatingen jl. , dat hij de wet niet gaat ondertekenen.
Majesteit , U zou zichzelf voor eeuwig geloofwaardig maken., Trouwens misdaden voor deze wet zijn niet van kracht natuurlijk gezien de ondemocratische stemming ,Staatsrechtelijk.
In een doolhof van procedures ,zien de dictatuur van de advocatuur hier wel brood in natuurlijk ,en zo heeft iedereen zijn belangen brood.